Zdá sa, že predvolebná diskusia sa začína. Preto by som si dovolil poznamenať, že na Slovensku existuje len jedna kresťanskodemokratická strana - KDH. Všetky ostatné Vami menované strany majú síce vo svojich radoch aj kresťanov či "hľadajúcich" (jedna dokonca aj v názve), ale nie vo vedení. A v žiadnej politickej strane, okrem KDH, nie sú kresťania v tak silnej kondícii, aby dokázali zásadne prokresťansky ovplyvniť kurz vedenia politiky a a strany. Preto hovoriť o kresťanských stranách na Slovensku v množnom čísle považujem za nesprávne. SDKÚ-DS je jednoducho liberálnou stranou. Stačí si pripomenúť spôsob akým zmietla zo stola zmluvu o výhrade svedomia. To predsa jedna kresťansko demokratická strana takto nerobí. Na druhej strane moja výhrada o jej kresťanskosti nie je namierená proti jej eventuálnym voličom, ani nie je hodnotením z iných uhlov pohľadu.
Článok mi trochu pripomína - aj keď sa diskusia nejak začať musí - rozdeľovanie ministerských kresiel ešte pred voľbami s veľmi neistým výsledkom. To považujem minumálne trochu za predčasné. Ale ak už, nezdieľam celkom názor, že KDH je popri SDKÚ-DS príliš málo zdatné. Vyberiem ako jeden z príkladov. Autor hovorí, že v súčasnosti sú najväčšími výzvami súdnictvo, školstvo a veda a boj proti korupcii. Napríklad aj v minulosti KDH malo silové rezorty, ktoré veľmi dobre zvládalo: vnútro a súdnictvo (podľa Jána Čarnogurského aj školstvo, aj keď hovorí, že školstvo verejnosť nevnímala tak úspešne). Dnes tam Palko nie je, ale je tam doc. JUDr. Radoslav Procházka, PhD., absolvent Právnickej fakulty UK a v USA. Podľa môjho názoru, tento človek je schopný jak pre vnútro, pre justíciu i pre školstvo (stačí si prečítať jeho knihy, články či aktivity). Je vskutku učiteľom, advokátom a rozumie aj silovým zložkám (aj keď viem, že pre školstvo a kultúru je tam podpredsedníčka Žitňanská). Nestačí si všímať len tých, ktorí sú v prvej desiatke na kandidátke. Na druhej strane, týmto svojim tvrdením nespochybnujem odbornosť Mikloša v oblasti financii a iných. Ale opakujem, diskusia o rezortoch sa mi javí ako unáhlená, aj keď autor článku nemusí so mnou v tomto súhlasiť.

KDH malo a má skvelé personálne zastúpenie v oblasti justície (Čarnogurský, Lipšic, Procházka). Už v minulosti preukázali svoje schopnosti, bojovali s mafiou a korupciou. Aj v oblasti informatiky urobili veľa, príklad: bezplatný obchodný register, za ktorý daňoví poplatníci naplatili vôbec nič (hardware aj software bol dodaný zadarmo, dnes by to stálo rádovo niekoľko desiatok miliónov €), nastavili polovičné poplatky za elektronické služby, elektronické formuláre a elektronické podateľne na súdoch, elektronické prideľovanie spisov s náhodným výberom sudcu ...

Za Dr. Čarnogurského boli všetci sudcovia vybavení počítačmi, Zaviedla sa bezplatná právna pomoc pre občanov s nízkym príjmom

Za Lipšica sa zaviedol súdny management na všetky súdy, urobili sa inštitucionálne zmeny, zaviedol sa špeciálny súd, aby mafiáni nemali šancu

V oblasti transparentnosti sa zaviedli majetkové priznania sudcov na inetrnete, Lipšic opakovane ako minister hlasoval za zverejnenie privatizačných zmlúv - sám vždy zdôrazňoval, že právo na informácie pri verejných tendroch stojí nad obchodným tajomstvom.
Posledné hodnotenie Transparency konštatuje, že KDH najintenzívnejšie presadzovalo transparentnosť v súčasnom volebnom období.

Pre mňa je 20 ročné KDH dostatočne vypočítateľnou stranou na politickej scéne.

Ďakujem p. Rončákovi za analýzu programov, trochu však poznajúc konzervatívny charakter autora mi v nej niekoľko vecí chýba. Pred minuloročnými prezidentskými voľbami bol z tých, ktorí podporili Františka Mikloška, vtedy k svojej podpore aj dodal, že väčšie nebezpečenstvo pre Slovensko je pre neho Iveta Radičová ako Ivan Gašparovič, kvôli liberalizmu Radičovej. Ak v tomto článku nie sú spomenuté kultúrno-etické otázky, je to dôsledok toho, že ich autor pri výkonnej moci nepovažuje za tak dôležité...? (alebo v nich už medzi KDH a SDKÚ príliš veľký rozdiel ani nevidí? napriek tomu, že Radičová aj Mikloš sa v diskusiách počas straníckych primárok napr vyslovovali za legalizáciu marihuany, registrovaných partnerstiev homosexuálov, udržiavanie status quo pri potratoch...)
Pritom nevravím, že iba tie problémy sú dôležité, alebo že konzervatívnosť v týchto otázkach zaručuje úplnú kvalifikovanosť ministrov, len mi ich nespomenutie pri porovnávaní SDKÚ a KDH jednoducho chýba. SDKÚ sa podľa mňa ťažko dá označiť za kresťanskú stranu..

Program politickej strany označujúcej sa ako kresťanská by mal vychádzať z kresťanskej sociálnej náuky. Ak chce kresťanská strana nezištne osloviť aj voličov katolíkov, jej program by mal byť v súlade so sociálnou náukou katolíckej Cirkvi. Pri hodnotení programu je potrebné predovšetkým posúdiť, ako je sociálna náuka premietnutá do programových téz a legislatívnych zámerov politickej strany a či má táto strana aj potenciál na uvedenie princípov sociálnej náuky do života.

Sám som zvedavý, či sa dočkáme seriózneho odborného zhodnotenia programov politických strán z pohľadu katolíckej sociálnej náuky.

Každý kritik volebného programu KDH sa doteraz zameral vždy na niektorú oblasť, ktorú vytrhne z kontextu a preto veľmi ľahko kritizuje všetko a generálne. Takémuto zjednodušovaniu sa nevyhol ani Ivan Rončák. Osobitne ma zaujala jeho kritika oblasti dopravy v ktorej konštatuje, že KDH nemá pre dopravu odborníka (ako keby ho niekto mal) a pre KDH nie je doprava prioritou.
To druhé je tak trochu pravdou, ale doprava nie je prioritou ani v jednej politickej strane na Slovensku a logicky ani nemôže byť. Nie je to téma rôznych dôvodov pre voľby marketingová. Každého voliča skôr zaujíma zdravotníctvo, sociálne zabezpečenie, dôchodky alebo odškodnenie „postihnutých“ vlastnou ziskuchtivosťou nebankovými subjektmi. Pre volebný program každej strany platí, že volič ho nečíta, vníma ho hlavne prostredníctvom médii a tie zaujíma doprava len vtedy keď ide o „bombovku“, korupčné kauzy, predražené PPP projekty a podobne. Veď koho doteraz zaujímalo, že ŽSR je „čierna diera“, že železničné Cargo je potápajúci sa „Titanik“, ktorého drží len štátna injekcia, že železničná osobná doprava je štátom monopolizovaná a vstup konkurencie je prakticky nemožný ?
Mýlite sa p. Rončák, že KDH nemá odborníkov na dopravu, má len ich nie je vidieť a počuť, lebo doprava nie je naozaj prioritou nielen pre KDH, ale ani pre ostatné politické strany.
Veď ktože už po Mečiarovi, Dzurindovi a Ficovi uverí v zázračné diaľničné prepojenie západu a východu Slovenska za 4 roky. Dostavba asi 80 km diaľnice severným ťahom v náročných geologických podmienkach bude trvať ešte asi 6 rokov, ktoré budú spojené s maximálnym stavbárskym vypätím finančne predraženého PPP nadšenia. KDH v tejto oblasti má pripravené „eurofondové“ riešenie, ktorého naštartovanie, po voľbách chytá v čase za 5 minút dvanásť
Pozrite si volebný program KDH lepšie a dočítate sa, že KDH chce zastaviť zadlžovanie štátu výstavbou diaľníc cez predražené PPP projekty, že z „čiernej diery ŽSR chce urobiť normálnu akciovú spoločnosť, kde bude normálny „cash flow“ a nie vnútropodnikové zúčtovanie, ktoré je vlastne „zabalzamovanou socialistickou ekonomikou“. Zároveň umožní vstup súkromného kapitálu, ktorý už v prostredí ŽSR je, ale len ako jednostranný „meniteľ“ štátnych dotácii na prosperujúce súkromné firmy, tak teda prečo z nich neurobiť spolu akcionárov spoluzodpovedných za chod dcérskych akciových spoločností ? Či KDH pod integráciou železničného Carga do európskej logistickej siete, nemá na mysli vstup veľkého európskeho hráča tohto segmentu, ktorý prinesie nové prepravné trhy? Či pod prehodnotením mýtneho systému nemožno rozumieť odstránenie najvypuklejších deformácii nešťastne zavedeného systému? A čo železničné prekladiská euro – ázijského významu? Nepodceňujme voliča, že nerozumie, že ide o Čiernu n. Tisou a Dobrú, ale, čo mu to hovorí a aký majú význam v jeho praktickom živote. Čiernu si možno pamätá z pamätného rokovania medzi Dubčekom a Brežnevom v roku 1968, alebo z hlásení o rekordoch v prekonávaní socialistických zaväzkov v množstve preloženého tovaru, ale inak asi nič. Výstavba ŠRT až do Wiedne, kto naozaj rozumie tejto problematike v širších súvislostiach a nielen ekonomických, týkajúcich vyťaženosti námornej dopravy v smere juhovýchodná Ázia – západná Európa alebo geopolitických spolupráca východ – západ , vie, že ide o nadčasový projekt, ktorý ešte len dozrieva, ale v situácii, keď Slovenská republika „ vysolila“ do spoločného medzinárodného projektu vyše 2 mil. €, povedať „bohorovne“ ústami SDKÚ „zastavíme“ je nezodpovednosť, ktorú chce KDH nahradiť pojmom „prehodnotíme“, tak, aby sme aspoň o tých 2 mil. € neprišli.
Nuž teda radšej z SDKÚ ministra pre dopravy nie, veď už sme zabudli na ich minis(š)trovanie v doprave keď budovali tunel v tuneli, Macejkove vláčiky „kauzovali“ a „čiernu dieru“ ŽSR zakonzervovali.
Na večné časy a nikdy inak.

je clanok Jaroslava Danisku v .tyzdni ... Tiez si kladiem tuto otazku ... Ivan Miklos vyhlasil, ze podstatny je chlieb ... ano, ale nielen z chleba zije clovek ... Iveta Radicova z nas urobila, ako volakedy komunisti, ludi druhej kategorie, pre ktorych by mali byt urcite zamestnania tabu (nechape ako ten, kto nechce robit potraty, moze byt gynekologom) ... SDKU odmietla zakon o vyhrade svedomia a radsej polozila vladu ... nutnost tohto zakona nechape ani Jan Figel z KDH (jeho vyjadrenie naposledy v UPC) ... kto sa zastane cirkevnych skol ... kto bude presadzovat alebo aspon pripominat tzv. kulturno-eticke problemy a snazit sa ich zakonne kodifikovat, kto urobi hradzu, aby deti v skolach neboli nicene pomylenym liberalizmom a relativizmom ... kto?!
V SDKU je vela ludi z KDH ... ako tito ludia hlasovali pri tzv. kulturno-etickych otazkach ...?