Prihlásenie
Aktuálne video
Rozhovor s Františkom Mikloškom vo filme 22 hláv:
viac videí
Anketa
Výveska
Navigácia
Najčítanejšie články
 |
| Tvorené článkami z magazínu The Catholic Thing, zabezpečuje Kolégium Antona Neuwirtha. |
Najnovšie príspevky blogu
- Osem zlých myšlienok (sedem hlavných hriechov)
- Z BLOGU: O Kuffovej koži na trhu
- Kardinál a komunista, slovenská cirkev a politika
- Nenápadní hrdinovia včera a dnes
- Ako svätých nevystahovať z krčmy
- Temný stredovek a koniec fašizmu
- Silvo Krčméry - publikácia OZ Nenápadní hrdinovia
- Mikloško: Hrdinstvo začína pri klopaní ŠtB
- Bedlivosť srdca
- Orie_šok a tak, všetko, všetko kvitne
Navštívte
This site is valid XHTML 1.0
© 2005-2011 Postoy.sk | ISSN 1336-720X | Bežíme na serveroch christ-net.sk |
Designed by ThemeSnap.com
| 
Komentáre
To ze Vladimir Palko bol
To ze Vladimir Palko bol proti vojne v Iraku uz od zaciatku, je fajn. Ale stotoznovat nazor seba a par dalsich ludi za nazor vsetkych konzervativnych krestanov, a stavat ho do kontrastu s nazorom "liberalov", je mimo realitu (nehovoriac uz o tom co to vypoveda o Palkovom egu). Zovseobecnovat jedno hlasovanie v slovenskom parlamente (kde ide v prvom rade o politiku, nie o vlastny nazor) a vyvodzovat z neho nejake svetonazorove poucenia je smiesne. Existuju konzervativni krestania ktori vojnu v Iraku podporovali, pripadne stale podporuju (vid redakcia .tyzdna). Existuju aj liberali (v lavicovom zmysle) ktori su a boli proti vojne (vid redakcia jetotak). A to uz nehovorim o situacii v USA, kde konzervativno-krestanska vlada USA vojnu priamo iniciovala, kym liberalna cast opozicie bola proti...
Redakcia tyzdna
su konzervativni krestania?
Keby sa tak Palko ozval skôr
1. ,vtedy, keď sa rozhodovalo o vojne, bolo by to presvedčivejšie. Počas doby jeho mlčania zahynuli státisíce ľudí. Mohol vystúpiť s kritikou tohto kroku vlády, ktorej bol členom, ale on mlčal. Mlčal vo verejnosti, mlčal aj v rámci KDH, toleroval amorálnosť svojich kolegov ministrov vo vláde a Lipšica, ktorý konal v priamom rozpore so základmi Desatora a opakovanom odmietavom postoji pápeža proti tejto vojne.
2. Okrem slov Palko mal aj možnosť k činu. Mohol vystúpiť z vlády, čo by bol silný signál verejnosti k tomuto amorálnemu kroku. Mohol v KDH navrhnúť vystúpiť z tejto vlády vojnových zločincov, mohol navrhnúť Lipšica vylúčiť z KDH a zbaviť ho funkcie ministra za stranu, v ktorej opakovane znevažuje kresťanstvo. Ale on ani to neurobil.
3. Palko tiež mlčal a nič nerobil na podporu morálnych zásad, keď Slovensko sa zapojilo do amorálnych vojen proti Juhoslávii a Afganistanu a on bol vtedy vo vysokých funkciách a mal prístup do médií.
Palko má ďaleko od obrazu zásadového človeka, ktorý si snaží vytvoriť.
kto chce psa bit palicu si najde
1. palko bol proti preventivnemu utoku na Irak a netajil sa tim a verejne to prezentoval. Dobre si to pamatam, lebo utok na Irak som osobne podporoval.
2. preco by mal koli tomu vystupovat z vlady ? Islo o jednu zo stoviek tem, ku ktorym zaujimal postoj. ked dosiel k zaveru, ze nieco stoji za to aby koli tomu z vlady vystupil tak to urobil.
3. Ked sa rozhodovalo o povoleni preletu lietadiel NATO a utoku na srbsko tak vo vlade sa Carnogursky zdrzal a KDH tusim vtedy prakticky neexistovalo (Vsetci boli clenmi SDK) Dzurinda vtedy bodol kudlu Srbom do chrbta a podla jeho "prudko diplomatickych vyhlaseni" o podpore Srbska, ktore som nedavno pocul sa to chysta urobit opat.
Milan Blazej Garbiar
1. Prosím Vás, mohli by ste mi označiť tie médiá, v ktorých sa zachytil odpor Palka proti útoku na Irak, keď sa tento útok pripravoval, alebo keď sa sa Slovensko k nemu pripojilo?
2. Išlo o kľúčovú tému, nepomerne dôležitejšiu ako iné. Išlo to o otázku státisícov ľudských životov. Išlo tu o podstatnú morálnu otázku, nie či DPH bude 19 alebo 20 %, či základná škola bude trvať 8 alebo 9 rokov, či cez obce sa bude môcť jazdiť 50 alebo 60 km/hod. Dokonca išlo o dôležitejšiu otázku, ako o zmluve o výhrade svedomia, lebo priamo, nie potencionálne, sa týkala mnohých ľudských životov. Ináč, Palkovi na tejto zmluve príliš nezáležalo. Najviac mu záležalo na tom, aby jej prijatím sa Mečiarova vláda nemohla v r. 1998 vykázať úspechom. Preto prekazil jej prijatie a preto nie je prijatá dodnes. Aj na tom sa prejavil Palkov charakter.
3. V morálnych otázkach sa nedá zaujať neutrálny postoj. Aj nečinnosť k zlu je morálnym postojom (zlým). KDH vtedy jestvovalo, len poslanci pôsobili pod značkou SDK. Tí členovia s SDK, ktorí hlasovali za podporu útoku proti Juhoslávii, sa bez problémov vrátili do KDH, nikto im ich čin nevytýkal. Palko ako poslanec NR SR v rozprave nevystúpil proti tomuto útoku, ani nehlasoval za predkladané mierové návrhy.
Palko bol v roku 1998
Palko bol v roku 1998 opozicny poslanec, prekazit prijatie zmluvy o vyhrade vo svedomi prilis nemohol... Zakladna zmluva SR s Vatikanom bola sice pripravovana od Meciarovej vlady (1997), ale dokoncena a prijata bola az v roku 2000, zmluva o vyhrade svedomia na nu az nadvazuje..
Okrem toho, je dost zname, ze Meciar ma k cirkvi velmi kontroverzny vztah, celkom dobre sa o tom pise napr. tu.
Lukáš Obšitník
O tom, že Palko prekazil uzatvorenie zmluvy s Vatikánom, vydal svedectvo kardinál Korec v časopise Týždeň. Palko nemohol ovplyvniť činnosť Mečiarovej vlády, ale postoj Vatikánu ovplyniť mohol. Podrobnosti si môžete zistiť u kardinála Korca.
Úcta k pravde
Na tejto úrovni sa naozaj diskutovať nedá. Ste mimi realitu a fakty. Zmluva o výhrade vo svedomí za poslednej Mečiarovej vlády, moc, resp. schopnosť opozičného politika ju vo Vatikáne zmariť (to Palko dosiahol, že veľvyslanca pri Sancta sedes Neuwirtha Mečiar hanebne odvolal na skoro rok do Bratislavy na "konzultácie"?), to že sme neboli proti vojne v Iraku od začiatku, ... Trochu si to zosumarizujte, polistujte, pogooglite v dobovej tlači, pozrite parlamentný archív a potom sa oháňajte Korcom. Ja nezvyknem zavrhovať diskusiu, či argumentovať ad hominem, ale v tomto prípade je, zdá sa mi, argumentovanie faktami zbytočné. Žijete svoj svet a ten sa nedá na úrovni štandardnej diskusie ovplyvniť. PMin
pmin
Svedectvo kardinála Korca: "Márne sa teraz V. Palko snaží zastierať, že pomáhal prekaziť najprv uzatvorenie "Základnej zmluvy" aj s výhradou svedomia...." http://www.tyzden.sk/casopis/2007/44/ad-vladimir-palko-tazko-sa- to- hovori.html.
Nebol jediný, ktorý tak nečestne konal.
Bol by som rád, keby aj Vy ste mi dali odkaz na prameň, v ktorom Palko, Mikloško, Minárik alebo Bauer pred započatím útoku na Irak jeho bombardovaním sa verejne postavili voči tomuto zločinu. Napriek mojej snahe sa mi to nepodarilo.
Linky
http://www.sme.sk/c/998653/zenisti-idu-do-iraku.html
http://is.muni.cz/th/182524/fss_b/bakalarska_praca_Eugel_182524.txt?lang=en
http://www.nrsr.sk/Default.aspx?sid=schodze/hlasovanie/hlasklub&ID=11504
http://www.nrsr.sk/Default.aspx?sid=schodze/hlasovanie/hlasklub&ID=12071
PMin
pmin57
Nikde v uvedených pameňoch som nenašiel, že by Palko hlasoval proti účasti Slovenska na vojne proti Iraku v tom hlavnom: povolení preletov vojenských lietadiel NATO cez Slovensko, ani to, že by sa proti tomu vyslovil. Predtým, ako k tomu došlo, sa vyjadil, že nevie, aký postoj k vojne zaujme, hoci otázka bola jasná z morálnej stránky. Možno sa z nich dozvedieť len to, že hlasoval proti vyslaniu nebojovej jednotky do Iraku. Je potešiteľné, že väčšina poslancov KDH hlasovala proti vyslaniu nebojových jednotiek do Iraku, ale do rozpravy sa intenzívnejšie nezapojili, väčšina sa jej nezúčastnila.
A vy ste sa zapojili? Môj
A vy ste sa zapojili?
Môj po pedagogickej stránke asi najlepší učiteľ na MFF UK prof. Hejný rád opakoval: "Len volovi je všetko jasné". Morálna oprávnenosť tejto vojny bola na hrane tenkej ako ostrie noža. Viem o čom hovorím, musel som rozhodovať. Najlepší dôkaz je, ako úplne inak sa z dnešného pohľadu javí Irak a Afganistan - aspoň začatie vojny. Informácií je vždy zúfalo málo, keď robíte takéto kruciálne rozhodnutie a vtedy ich bolo ešte menej. A rozhodnúť musíte, lebo nerozhodnúť môže spôsobiť rovnaké, alebo väčšie zlo. PMin
pmin57
1. Áno, mne možným spôsobom, napr. aktívnou účasťou na petície proti tejto vojne, ktorej spoluorganizátorom bol katolícky kňaz Solčiansky. Nebol som vtedy poslancom v NR SR, ani členom vlády, takže som nemohol o nej hlasovať alebo povedať svoj názor na týchto miestach.
2. Bola jasná amorálnosť tejto vojny dávno dopredu. Ak poslanci a ministri za KDH náhodou neovládali 5. Božie prikázanie (potom vzniká otázka, čo vlastne hľadali v KDH?), orientovať sa v tejto otázke v dostatočnom predstihu im umožnil svojím verejne vyjadreným postojom pápež Ján Pavol II. V uvedenom období všetci poslanci a ministri za KDH sa hlásili ku Katolíckej cirkvi, navyše pápež bol najväčšou morálnou autoritou pre celý svet
3. Nemôže nám byť jasné všetko, ale jasné by nám mali byť podstatné veci, najmä dôležité morálne otázky. Najmä pre tých, ktorých sa najviac týkajú, v danom prípade členov vlády a poslancov. Ak nemajú dostočnú zodpovednosť pre výkon funkcie, nech radšej do nej neidú.
Morálna oprávnenosť vojny, p. Minárik
cit. "Morálna oprávnenosť tejto vojny bola na hrane tenkej ako ostrie noža."
Toto snáď nemyslíte vážne? Je kresťanovi potrebné hľadať zúfalo informácie? Kresťan má predsa srdce.
Predsa médiá /nie všetky, ale tie hlavné/ robia najväčšie zlo, pretože manipulujú mienkou a vedia, že keď treba niekoho zdémonizovať, že neustálym opakovaním sa im to podarí, aj napriek tomu, že opakujú lži.
Kresťania pritom zabúdajú - keď už srdce či svedomie mlčí - že si stačí zalistovať v Biblii, pretože tam je odpoveď na všetko. Boh nás nikdy nenechá na hrane tenkej ako ostrie noža.
Myslím si, že rozhodovanie o tejto vojne /rozhodoval parlament aj za všetkých tých, ktorí nesúhlasili, a bolo ich podstatne viac ako oponentov - potom nechápem ako môžu poslanci zastupovať občanov?/ bolo rozhodnutím politickým, nie morálnym.
Všetci tí, ktorí hlasovali za vojnu v Iraku, Juhoslávii, ktorí podporujú agresiu v Afganistane a rozdúchavajú nenávistné kmeňové vojny v Afrike, sú ďaleko od milosrdenstva a lásky, pretože vojny a rozkol sú ovocím zlého. Poslanci zastupujú občanov, ktorí im dali mandát, ale presadzujú svoje názory a hlasujú za svoje rozhodnutia, pýtali sa vtedy poslanci na názor občanov?
Načo je potom taký parlament, načo je taká vláda?
Mňa a moje názory nezastupujú, pretože ja s ich rozhodnutiami nesúhlasím. Som za pokoj a lásku vo svete, porozumenie a vzájomnú toleranciu. Viem si predstaviť, ako sa moje ťažko zarobené peniaze a z nich strhnuté dane použijú na ľudskejšie účely.
skreslovanie
Kardinal Korec vo svojom texte okrem ineho akosi vobec nespomina Meciarove utoky na slovenskych biskupov (aj cez SIS) a vykresluje jeho vztah k cirkvi ako "ukazkovy"... Na zmluve sa pracovalo niekolko rokov, davate Palkovi v tomto prilis velku dolezitost, ak hovorite, ze mal ako obycajny opozicny poslanec taky zasadny vplyv na rozhodnutia Vatikanu..
Chcem zareagovat iba k
Chcem zareagovat iba k "rozporu s Desatorom" - slovenska vojenska misia v Iraku sa nepodielala na tom prvotnom utoku, ale az na naslednom zabezpeceni krajiny proti teroristom, obnove infrastruktury a pod., to nemusi byt nutne v rozpore s desatorom... spor je skor o to, ci sa do toho mali zapojit, ak su voci vojne zasadne vyhrady a defakto sa to chape ako vojenska podpora.. cielom vojny bol pad Husajna (nech si o tom myslime cokolvek), nie zabijanie civilistov, to je dielom teroristickych skupin (nie zapadnych armad), ktore bezvladie vyuzili na svoje ciele..
Lukáš Obšitník
Pán Obšitník, kde to žijete, keď neviete, že pred vyslaním jednotky do Iraku Slovensko otvorilo svoj vzdušný priestor pre lietadlá NATO, ktoré nielen bombardovali Irak, ale časť ich munície obsahuje veľmi jedovatý a rádioaktívny urán? Ten vyvoláva rakovinu. V miestach s intenzívnejším ostreľovaním sa mnohonásobne zvýšil počet detskej rakoviny. Pretože tento jed, ktorý možno označiť aj za chemickú zbraň, bude ešte pôsobiť asi desaťročia, ak nie dlhšie, počet obetí útoku vojnových zločincov v Iraku stále nie je uzavretý. K obetiam vojny možno označiť aj zvýšenú úmrtnosť v dôsledku zhoršených zdravotných podmienok a výživy, vyvolaných útokom NATO. Či hlavným cieľom útok NATO bol alebo nebol Husajn, pravdou ostáva, že jeho hlavnou obeťou boli irackí civili. Ani teroristické skupiny by nemohli pôsobiť, keby NATO nezaútočilo. Čiže aj za ich obete je nepriamo zodpovedné NATO.
Samotny utok na Irak trval
Samotny utok na Irak trval iba niekolko tyzdnov, po ktorych bol Husajn zosadeny (a bezni Iracania oslavovali). Umrtnost, o ktorej pisete, je dosledkom udalosti, ktore sa stali potom, a ktorych hlavnymi aktermi boli teroristicke skupiny a atentatnici.. (ano, zosadenie Husajna im to umoznilo) O pouzivani municie s uranom naozaj nic neviem.. Slovensko otvorilo vzdusny priestor pre nalety na Milosevicovo Srbsko, k Iraku sme prilis daleko... S vojnou v Iraku sa da dovodne nesuhlasit, ale aspon nezavadzajme..
Lukas Obsitnik
Jeden čin môže mať veľa priamych i nepriamych dôsledkov, no nebyť prvotného popudu, nebol by ani jeden následok
Slovensko otvorilo svoj vzdušný priestor na útok nielen na Irak, ale aj na Afganistan, ktorý je ešte vzdialenejší.
Ochudobnený urán používali USA už pri prvej vojne v Perzskom zálive a odvtedy sú známe jeho ničivé následky. Závažné zdavotné časti veľkej časti amerických veteránov a ich početné úmrtia sa vysvetľujú aj používaním tejto munície, o škodlivosti ktorej americké velenie neinformovalo ani svojich vojakov.
Nielen ze nasilia v Iraku
Nielen ze nasilia v Iraku bolo "umoznene" zosadenim Husajna, ale z hladiska medzinarodneho prava je udrzanie verejneho poriadku a bezpecnosti v okupovanej krajine zodpovednostou a povinnostou okupujucej armady (v tomto pripade USA). Ze sa tak neudialo (aj kvoli chybnym rozhodnutiam Americanov pri okupacii) je fakt, preto taketo zlahcovanie zodpovednosti za roky nasilia v Iraku nie je namieste.
P.Palko
Pán Palko,všetko čo ste napísali,resp. snažili sa presvedčiť čitateľov o Vašom kresťanskom principiálnom postoji ste zhodili poslednou vetou.Vyzerá to tak,že proti vojne v Iraku ste boli preto,aby sa tým nehrdili iba "bývalí komunisti zo Smeru"!A to vydáva svedectvo o Vašom formáte.Podľa Vás všetci členovia,resp. poslanci Smeru sú komunisti a ak by aj mali pravdu,nemôžu ju mať,lebo sú to bývalí komunisti.K tomu ťažko niečo dodať.Vojna v Iraku bola v rozpore s medzinárodným právom,neschválila ju OSN.Hanbil som sa za vtedajšieho nášho prezidenta Šustera, ktorý našu účasť vo vojne podporil v prítomnosti českého prezidenta Klausa.Podľa nášho prezidenta naša účasť bola opodstatnená vzhľadom na poznatky Američanov o jadrovom potenciáli Iraku a podpore Al-Kaidá,lebo Američania majú lepšie informácie ako my.To bol vrchol štátnickej múdrosti.Podľa tohto receptu by sme sa teda mali zapájať do vojen USA a Nato!
kazdy kto suhlasi,
slobodne a dobrovolne, z teroristickym utokom jedneho statu proti inemu statu, pri ktorom sa na zaklade zdraveho rozumu da predpokladat, ze budu zabiti nevinni civilisti /muzi,zeny,deti,stari chori/, je vrah a terorista a moze si ruky podat s hitlerom.na tom nikto nic nezmeni a je uplne jedno ci tych obeti je 1osoba alebo 100000 alebo 1milion.najviac ludi zahynulo pri naletoch a urcita cast pocas okupacie.fosfor,ochudobneny uran je bezne pouzivany vojensky material /ak ide o usa/. avsak ked niekto cerpa info z mienkotvornych medii tak sa nic nedozvie.a uz vonkoncom nie pravdu.
to iste plati pre byvalu juhoslaviu.tu mi okrem inych info stacilo osobne svedectvo a materialy byvaleho velsvyslanca v juhoslavii. na to niet co povedat - priserne co tam nato a usa sposobili. v iraku ukradli tisirocne pamiatky z muzeii.este ze som tie artefakty videl uz pred zakernou invaziou lebo teraz ich uz niekto neuvidi.ani ti co suhlasili s tymito agresivnymi utokmi
Mali by ste ale aj odpovedat
Mali by ste ale aj odpovedat na otazku, co so statom, ktory terorizuje vlastnych obcanov aj zbranami hromadneho nicenia, ako to robil masovy vrah Husajn. Chemicke zbrane dokazatelne pouzil proti vlastnym Kurdom aj vo vojne proti Iranu a bolo riziko, ze by ich dodal aj teroristickym skupinam. Nehovorim, ze suhlasim s jeho zosadenim tak, ako to bolo prevedene v 2003, ale vec sa nema iba tak ciernobielo, ako to vysvetlujete.
pokial viem tak oficialny dovod invazie
boli zbrane hromadneho nicenia.nic sa nenaslo.ale statisice mrtvych su vysledkom.chemicke zbrane pouzili aj usa voci nim ste velmi "tolerantny".ja nevidim ciernobielo,nechce sa mi rozpisovat do hlbky problemu lebo skutocne dovody su uplne ine ako sa bezny clovek dozvie v mediach ci z ust lotrovskych politikov.nerastne suroviny, kontrola strategickych uzemi, zavedenie zapadneho financneho systemu v iraku.... to su skutocne priciny invazie.civilne obete? to ich nikdy nezaujimalo aj ked ich bolo niekolko stotisic. otazka, ktoru ste polozili, je v porovnani s pouzivanim chemickych, jadrovych a biologickych zbrani americkou armadou - a to cele desatrocia - smiesna. husajna bez problemov nazvete masovym vrahom.ok. a co tak bush,reagan, blair,dzurinda,solana../a kopec inych politikov,ktori suhlasili s nasilnym riesenim niektorych problemov/ ..tito nie su masovi vrahovia ked tak iniciativne posielali vojakov do iraku,juhoslavie, afganistanu sirit "slobodu a demokraciu" a vnucovat svoje prestavy o sposobe zivota inym kulturam a civilizaciam...?nechcem aby to vyznelo ako zastavanie sa husajna /ktoreho mimochodom dosadila k moci cia/ ale vy mate stale tendenciu vidiet zlo len tam, kde ukazu usa a povedia:toto je riziko,zlo... a nevidite ho inde. a preto na zaver provokativna otazka:co so statom ktory pouzil /ako jediny/ jadrove zbrane proti inemu statu, ktory vyvolava invazie a vojny po celom svete,ktory ma najviac zhn, a pritom ich inym odopiera vlastnit, ktory vnucuje inym ako maju zit...?
ak je pravda
co sa pise v tomto clanku: http://english.pravda.ru/health/25-09-2010/115082-fallujah_is_worse_than_hiroshima-0/
tak toto je jednou z mojich odpovedi na vasu otazku. aj ked ste na to nereagovali.tak to bude aspon pre tych ktori budu citat tuto diskusiu
Katolícke morálne učenie
Katolícke morálne učenie hovorí, že existuje spravodlivá vojna. Teraz odhliadnuc od rozhodovania o konkrétnej (Irak, Juhoslávia, Afganistan, ...) vy hovoríte že nie. Dobre aj taký môže byť názor. Volá sa to pacifizmus a môže existovať len vďaka tomu, že ho nezdiela väčšina, ktorá tých pacifistov vie ochrániť. PMin
Suhlas.
Suhlas.
koncept tzv spravodlivej vojny
v socialnom uceni cirkvi sa opustil kratko po druhej svetovej vojne.aj ked niektori autori v podstate dookola opakuju tieto prekonane idei z obdobia neskoreho stredoveku do dnesneho dna v moralnej teologii v ramci problematiky spravodlivosti, mieru a pokoja, dnes uz toto ucenie niektorych autorov/nie je to sucast oficialnej nauky cirkvi cize katolickej nabozenskej doktriny/ neobstoji vzhladom na dokonalost zbrani,ktore su k dispozicii a zhladom na utrpenie ktore sa tym sposobi.nie som pacifista, ale videl umriet prilis vela ludi tragickou a aj nasilnou smrtou, a zdravy clovek s vojnou nemoze suhlasit. nic z toho, co obsahuje katolicky koncept spravodlivej vojny, nemozno vztahovat na invaziu a okupaciu ci uz v kosove alebo iraku afganistane.preto aj dnesne katolicke ucenie /schematicky zhrnute v katechizme/ sformulovalo konkretne poziadavky na obranu! statu a spolocnosti,ktore treba splnit a sucasne odsudzuje utocne agresivne vojny - nekompromisne. to je obycajna a dobre vykalkulovana agresia.
Hovoríme o KKK 2309 a
Hovoríme o KKK 2309 a následne. T.j. koncept spravodlivej vojny je súčasťou základného vieroučného súhrnu Cirkvi. Takže, Abbe, už prvá veta nezodpovedá nicku. Očas sa aj laici musia o niečo oprieť a študujú. Presne s ohľadom na tento článok sme skúmali Irak, lebo na rozdiel od mnohých iných sme niesli tú zodpovednosť, že sme museli rozhodnúť. Keď hlasujete je to trochu iné ako nezáväzné diskusie. A pre Irak sme (ja, Palko, Mikloško, Fronc ...) povedali nie. Zrejme z celkom iných dôvodov ako komunisti (rôznych mien). A myslím, že sme ovplyvnili rozhodovanie viacerých kolegov. Ale minimálne Afganistan si viem zdôvodniť, že sa tam zmestí. Aspoň úvodná fáza. PMin
ad pmin57
A bolo to tak aj pri bombardovaní Juhoslávie ?
toto som ocakaval
nechcem sa vas dotknut ale mam otazku:viete citat a pochopit citany text?pozorne si precitajte prvu vetu clanku 2309 - hovori sa o opravnenej obrane pred utocnikom! napisal som ze ucenie cirkvi je schematicky zhrnute v katechizme - to znamena ze katechizmus obsahuje len najdolezitejsie a najpodstatnejsie prvky ucenia, bez vysvetlenia a pravdivej interpretacie obsahu.slovensky preklad v clanku 2309 ale aj na inych miestach, nie je nastastnejsie sformulovany ale pre pozorneho citatela je urcite jasny.text katechizmu sa tvoril viac ako 20 rokov a do procesu bolo zapojenych niekolko tisic ludi /odbornikov z oblasti teologie,filozofie,prava,mediciny,.../, zlozito sa vyberali temy,velmi komplikovane sa rodila struktura, voci ktorej ma vela teologov vyhrady /najma ak ide o oblast moralnej teologie/.....toto len tak na ilustraciu toho, co stalo za vytvorenim katechizmu. vase vyjadrenie o hlasovani a nezavaznych diskusiach je trapne, najma ak si spomeniem na mnoho krokov politikov /aj v kdh/ ktore nie su prejavom zodpovednosti ale zlocinom. v com je ine hlasovanie v porovnani so zodpovednym vyjadrenim svojho individualneho postoja /za ktorym si clovek stoji v ramci svojej osobnej svetonazorovej a nabozenskej dimenzie/ v moralne zavaznej veci? to, ze ste hlasovali proti vojne v iraku- to je v poriadku.cakate za to medailu? ved ste neurobili nic zvlastne, lebo hovorite o sebe, ze ste krestania a krestan nemoze suhlasit s takouto agresiou.ak si pozorne precitate spominany clanok v katechizme tak hadam pochopite, ze ani invazia v afganistane ci byvalej juhoslavii sa neda zdovodnit ani jednou s podmienok, ktora je tam spomenuta, najma ak sa vezme do uvahy aj clanok 2314. lenze ani toto nestaci - vytrhnut z kontextu 2-3 clanky v katechizme nie je spravne. krestan musi zohladnovat primarne zakladne eticke normy, cize prima principia /lex naturalis/ a nasledne sekundarne principy - cize explicitne aplikovanie formalnych noriem na konkretne oblasti zivota /tak isto obsiahute v lex naturalis/ a az potom operativne normy vztahujuce sa ku konkretnemu konaniu /tak isto sucast lex naturalis/. vsetky tieto skutocnosti su sucastou katolickeho ucenia v oblasti ludskej mravnosti.ak mate na vojnu v uvedenych pripadoch iny nazor, je to vasa osobna vec.ale urcite nie je v sulade s ucenim cirkvi /katolickej/.spominat postoje roznych autorit v katolickej cirkvi /vratane tej najvyssej/ ak ide o tieto vojny, sa mi zda ze je nosenim dreva do lesa .ospravedlnujem sa za ostrejsie formulacie niektorych myslienok.inak katechizmus som spomenul preto, lebo som predpokladal, ze pre vas to bude najdostupnejsi pramen, z ktoreho mozete cerpat ak ide o katolicke ucenie ohladne problematiky.pred aj po vydani oficialneho textu katechizmu /francuzsky text a latinsky text/ sa uskutocnilo mnoho vedeckych konferencii, v ktorych sa kriticky skumal jeho obsah.
abbe
Neospravedlňujte sa za svoje formulácie, nie su ostré, skôr miernejšie, ako by si to pomery vyžadovali. Osoba, ktorá sa snaží vyvolať dojem, že koná v súlade s katolíckou náukou a aby sa to zdalo vieryhodné, spomína istý článok z katechizmu, napriek tomu, že jej postoj je vo vážnom a hrubom rozpore s katolíckou náukou, si zaslúžil patričné označenie svojho postoja! Na vysvetlenie prípadných nejasností v uplatňovaní jej článkov je najpovolanejší pápež, a ten, i keď istým diplomatickým spôsobom, v prípade Iraku, ako aj Juhoslávie a Afganistanu, veľmi jasne sa vyjadril.
Podobne konal aj Lipšic, keď v NR SR mal rozsiahlu zákernú reč, v ktorej obhajoval útok voči Iraku a pritom sa zmieňoval aj o učiteľoch Cirkvi, aby vyvolal dojem, že koná v súlade s katolíckou náukou. Pritom v súčastnosti je najdôležitejšiou postavou v KDH. Aj preto je KDH na zaplakanie. Čo sa týka hlasovania o vojne proti Iraku, NR SR hlasovala len o podružnej veci, či vyslať nebojové jednotky do Iraku. Nebojová jednotka v prvom rade mala humanitný účel, jej vyslanie však predstavovalo aj zvýšené ohrozenie života jej členov v rámci náhodné zamiešania sa do boja, pri odmínovacích prácach, alebo pre Iračanov v prípade napadnutia jednotky či omylu členov jednotky. O tom hlavnom, prelete bojových lietadiel so smrtonosným nákladom pre Irak, rozhodovala len slovenská vláda.
oprava casti mojho prispevku
povodny text : to, ze ste hlasovali proti vojne v iraku- to je v poriadku.cakate za to medailu? ved ste neurobili nic zvlastne,
spravny text: to, ze niekto hlasoval proti vojne v iraku- to je v poriadku.caka za to medailu? ved neurobil nic zvlastne,( ...)
S človekom, ktorý
S človekom, ktorý spochybňuje aj oficiálny slovenský preklad KKC a vie vždy čo je v poriadku a vie ako som sa rozhodoval nemá zmysel diskutovať
PMin
skutocne vecna odpoved z vasej strany
k prekladu len tolko:kazdy clovek, ktory ovlada jeden - dva alebo dokonca tri jazyky na urovni materinskeho jazyka vam potvrdi to, co som napisal. teda ked ma moznost citat a dokonale porozumiet originalny text a vezme si do ruk preklad vzdy postrehne miesta, ktore vzhladom na kulturne rozdiely nie su prelozene uplne adekvatne. preto aj v rime profesori latiny mali vyhrady k tomu, ze povodny text bol vo francustine.pre cirkev ide o dolezite zalezitosti lebo v zavaznych moralnych otazkach je dolezity presny zmysel textu. ja nespochybnujem slovensky preklad len som poukazal na dolezity aspekt ako nazerat na text doleziteho dokumentu. text prekladu je vcelku kvalitny len som poukazal na mierne odtiene vyznamu voci originalu. jeden profesor moralnej teologie /na SK/ ma pred asi 8 rokmi upozornil a poukazoval na nepresne prelozene miesta v niektorych encyklikach v slovenskej verzii oproti originalu , s tym, ze sa v nich jednalo o eticky zavazne problemy /najma encykliky EV,VS../ a je dolezite aby bol preklad co najlepsi. ten profesor nakolko dobre ovladal taliansky jazyk a komparoval oba texty s latinskym originalom, dal mi echo voci comu ma vyhrady, a zial mal pravdu.
nespominam si, ze by som explicitne alebo imlicitne uviedol, ze ja viem ako ste sa rozhodoval.
inak povazujem za dolezitejsie toto: skor by ste mali vyjadrit k argumentom, ktore som vam napisal v debate a nie rafinovane a pomerne ubohym sposobom uhybat od podstaty problematiky.alebo je to pravidlo politicky angazovanych ludi nesmerovat k podstate problemu ale zahmlievat problem vecami, sekundarneho vyznamu?
utocna vojna
v Afganistane sa nemoze klasifikovat podla clanku 2309 lebo tam sa pise o obrane voci agresorovi.
tie vojny v iraku,afganistane a v juhoslavii
to je obycajna a dobre vykalkulovana agresia. - to len dokoncujem poslednu vetu prechadzajuceho prispevku
okupácia Iraku
Irak bol od samého počiatku obeťou okupácie. Prečo? Pretože nesklonil šiju pred mocnejším, pretože bol hrdý. V Iraku neboli ani zbrane ani teroristi. Teroristi sú všetci tí, čo si dovolili bombardovať suverénny štát. A svet sa len prizeral. To sme dopracovali.
Čo ostalo z Iraku? Sunniti a Šíiti sa nenávidia, navzájom sa zabíjajú, páchajú samovražedné útoky, kresťania museli utiecť, v krajine kde sú veľké zásobiská ropy a zemného plynu nefunguje elektrina, netečie pitná voda, krajina je v totálnom kolapse. Čo dosiahli votrelci svojim vpádom do tejto krajiny? ROZVRAT A BOLESŤ. A teraz slávnostne odchádzajú. Odkiaľ že to odchádzajú? Z pekla na zemi, vydrancovanej krajiny plnej sektárskeho násilia, z oblasti, kde zomierajú ľudia následkom použitia zakázaných zbraní. V mene akejsi pomýlenej demokracie...tak podobne ako v Afganistane, a ktohovie ako to bude s Iránom.
P.Palko, ctí Vás Váš záporný názor na túto katastrofu v novodobých dejinách, kde by si jeden myslel, akí sme všetci vyspelí. Nie, nie sme vyspelí, sme zaslepení mamonou a túžbou po moci, nikoho nevinímajúc. Pretože keď boli vo vláde kresťania, bombardovala sa Juhoslávia, na základe vymyslených lží. Nad našimi hlavami neustále v tom roku lietali lietadlá, nesúce na palubách smrť...
Hanbím sa za náš štát.
Jediná vláda, ktorá prikázala stiahnuť sa z Iraku bol SMER, aj keď bol červený. Komunisti pochopili, že to čo sa deje, sa vymyká akémukoľvek ospravedlneniu, vymyká sa úplne ľudskému chápaniu.
Ako by sa cítili všetci tí, ktorí vykrikujú, že treba posilňovať vojská v Afganistane, keby ich deti žili v tejto krajine, sužovanej najprv vojnou s Rusmi, teraz s ostatným svetom. Či tieto deti nemajú nárok na chodenie do školy, na hranie futbalu, o čo sú iné od tých našich.
Čo robili naši vojaci vlastne v Iraku? Lepili malinké leukoplasty na obrovské krvácajúce rany tohto veľkého nešťastia novodobého "vyspelého" sveta.
Vysvetlí mi niekto, čo tieto menované vojny /Irak, Afganistan, Juhoslávia/ ospravedlňuje? Chce toto náš Boh? Nie je vojna, rozvrat a zlo ovocie diablovo?
Zodpovedať si budú všetci zodpovední,pred Bohom, tam sa budú aj obhajovať.
Nám ostáva len modlitba a smútok v srdci.
Všetko je iba o moci a majetku
Aj vojna v Iraku. Keď Američania potrebovali bojovať proti Rusom v Afganisatne v 70-tich a 80-tich rokoch min. storočia, bol im dobrý aj Bin Ladin ako mladý revolucionár so svojou "družinou". (Bin Ladin v 70-tich rokoch založil Al Kaidu ako syn bohatého stavebného podnikateľa a dlho operoval v Pakistane)
Terorista a masový vrah Jasir Arafat dostal Nobelovu cenu, a čuduj sa svete, za mier, lebo Američania a Židia si mysleli, že z toho "padne na zadok" a "vykašle sa" na Palestínske aktivity. Omyl.
A Irak. Jednoznačne boj o ropu. A opäť tentokrat "ašibka"(chyba), pretože oveľa lepšie vzťahy s Irakom mali Rusi, a tak všetky zákazky na obnovu ropných polí dostali oni.Veď keby ti blbý a chamtivý Američania neboli rozbili Irak, tak ani Rusi neprídu k tomu čo dnes majú. Ale to je tá zaslepenosť, cez ktorú si nevidia ani na koniec nosa a tak nechtiac pomohli nepriateľovi Rusovi a z dlhým nosom odchádzajú. Chvala Bohu! Že by Božie mlyny?
No a teraz k tomu, či niekto podporoval, alebo nie vojnu a prelety.
Prosim vás, o čom je toto. Veď my sme len ubohí štatisti. A to že nemáme žiadný poriadný názor, názor Europana - kresťana, toho dôkazom je aj (bez urážky a česť výnimkám) aj táto debata.
zavádzanie USA - vojsko predsa nejde domov!
Americká armáda zůstane v Iráku přinejmenším do roku 2016, do kdy jsou nasmlouvané zbrojní dodávky, a „výcviková mise" potrvá ještě déle. „Možná navždy," připustil irácký ministr obrany Abdul Ubajdí s tím, že irácká armáda není vycvičena k tomu, aby operovala sama, bez americké vojenské pomoci, přičemž irácké letectvo nebude mít dostatečnou kapacitu k obraně vzdušného prostoru země přinejmenším do roku 2020.
Obamova administrativa sice před pár dny vyhlásila „konec války", ponechala ale v Iráku 50 tisíc vojáků, kteří se tam s označením „nebojové jednotky" dál účastní bojových operací.
Podle smlouvy SOFA by američtí vojáci měli z Iráku všichni odejít ke konci roku 2011, ale američtí činitelé už dávají najevo, že tak tomu určitě nebude. Iráčtí armádní činitelé v této souvislosti předhazují rok 2020, ale i to je jen čirá spekulace.
Nuz povodny dovod pre
Nuz povodny dovod pre invaziu do Iraku v r. 2003 mali byt zbrane hromadneho nicenia, ktore vraj Irak vyvijal. Ziadne taketo zbrane sa nenasli. (BTW sluzi Americanom ku cti ze ich tam nenafalsovali.) Ale zda sa, ze prezident Bush mladsi nejakou extra inteligenciou nevynikal a mozno niekomu naletel...
Argument, ze vojna bola kvoli nafte mi velmi nesedi. V roku 2003, pred invaziou, cena nafty bola okolo 30 USD za barell. Po invazii stupla az na 145 USD za barell. Teraz je okolo 75 USD za barell. USA viac ako polovicu svojej spotreby nafty musia pokryvat dovozom. Cize dosiahli by pravy opak toho, co mali chciet. Nuz ale Bush tou inteligenciou nevynikal... Ak by vsak USA boli ochotne ist do vojny z tohto dovodu, boli by uz davno napadli Venezuelu – je plna nafty, ma nepriatelsky lavicovy rezim a je hned za rohom.
Nemohla vsak tato vojna byt sposobena aj nejakymi nadprirodzenymi dovodmi? Assyrsky kral Sargon porazil v r. 722 BC Izraelske kralovstvo a Babylonsky Nabuchodonozor v r. 586 BC kralovstvo Judske. Nabozenstva assyrske a babylonske boli polyteisticke, mali mnoho bohov a demonov. Moj nazor je, ze v mnohych pripadoch to boli padli anjeli – priami nepriatelia Bozi. Biblia predsa hovori o akomsi mocenskom zapase na nebesiach. Ti, co boli zvrhnuti, su ako nesmrtelne bytosti stale medzi nami a snazia sa budovat si vlastne rise...
odporucam patrat
po informaciach o kontraktoch na dodavky ropy pre usa z iraku ktore boli podpisane s novou "demokratickou"vladou iraku a usa
Mohol by si hodit link?
Mohol by si hodit link?
lutujem ale taketo info na webe
asi nebude a pre mna je internet len parcialny zdroj informacii, ktore kriticky beriem s velkou rezervou.zo zasady sa orientujem na uplne ine zdroje ako je internet alebo ine masmedialne pramene.
Štefan Konkol
ste isto vzdelaný chlapík, ale s tymi padlými anjelmi, to nie. To sa vám trošku poplietlo a poprosím nepliesť ostatných. To čo nám je napísané a "zvestované" o duchovnom svete, nie je isto až takéto jednoduché. Naviac my o tom vlastne vieme ....nič. Nám je povedané presne ako sa máme správať v "desatoro" a ani to nedokážeme, tak čo chceme nakúkať do kuchyne Stvoriteľa, keď nedokážeme ani seba samých "ukočírovať".
A či je vyššia alebo nižšia cena ropy dôkazom o tom, či bol útok kvoli nej? Vôbec nie, lebo ide o ropu samotnú a ak ju mám až potom je jej cena pre mňa zaujímava. Myslím tým pre mňa ako ropného magnáta. Hádam sme si nemysleli, že vojna by bola kvoli nízkej cene nafty pre obyčajného Američana?
Nie je mi jasne, co chapes
Nie je mi jasne, co chapes pod „ropnymi magnatmi“. Tych co ropu tazia, spracuvaju alebo predavaju konecne produkty? Kazdopadne vsetky tieto tri kategorie chcu vysoku spotrebu a rast cien ma tendenciu spotrebu znizovat.
Pokial ide o Desatoro, vazim si ho a snazim sa podla neho zit. Ale Desatoro nie je vsetko. Keby bolo, tak by sme Bibliu nepotrebovali. V Desatore sa nehovori nic o anjeloch, Panne Márii ani o Ježišovi Kristovi. Chces povedat, ze na nich nemame mysliet?
Prirodzene, nadmerne spekulovanie o duchoch, anjeloch a diabloch nie je dobre a moze byt nebezpecne. Ale ja som nic take nerobil. To, co som napisal bolo jednoducho jednym z moznych vysvetleni toho, co sa odohralo a odohrava na uzemi niekdajsej Mezopotamie, ktore patrilo najskor risi Assyrskej, potom Babylonskej a teraz Iraku.
Na tychto mapach dobre vidno
Na tychto mapach dobre vidno rozsah Assyrskej a Babylonskej rise v case ked uz obe okupovali uzemia byvaleho Izraelskeho a Judskeho kralovstva:
http://www.science.co.il/Maps-Near-East-Empires.asp
A tu je mapa dnesneho Iraku:
http://www.worldatlas.com/webimage/countrys/asia/iq.htm