Prihlásenie
Aktuálne video
Rozhovor s Františkom Mikloškom vo filme 22 hláv:
viac videí
Anketa
Výveska
Navigácia
Najčítanejšie články
 |
| Tvorené článkami z magazínu The Catholic Thing, zabezpečuje Kolégium Antona Neuwirtha. |
Najnovšie príspevky blogu
- Osem zlých myšlienok (sedem hlavných hriechov)
- Z BLOGU: O Kuffovej koži na trhu
- Kardinál a komunista, slovenská cirkev a politika
- Nenápadní hrdinovia včera a dnes
- Ako svätých nevystahovať z krčmy
- Temný stredovek a koniec fašizmu
- Silvo Krčméry - publikácia OZ Nenápadní hrdinovia
- Mikloško: Hrdinstvo začína pri klopaní ŠtB
- Bedlivosť srdca
- Orie_šok a tak, všetko, všetko kvitne
Navštívte
This site is valid XHTML 1.0
© 2005-2011 Postoy.sk | ISSN 1336-720X | Bežíme na serveroch christ-net.sk |
Designed by ThemeSnap.com
| 
Komentáre
Ako autor spominaneho clanku
Ako autor spominaneho clanku len dodam, ze viera by nemala byt barieriou v pouzivani zdraveho rozumu. Nema predsa vyznam klamat sameho seba. Moj postoj k Vojtassakovi je vsak, myslim, jasny.
Jeee super clanok. Ten jeho
Jeee super clanok. Ten jeho prispevok som cital a nebolo v nom jedineho historickeho faktu. Tak sa debata tazko vedie.
Len ma prekvapuje ze brani knaza, len preto ze je knazom. Branil by aj pedofilnych knazov? je to divna logika.
Religion can never reform mankind because religion is slavery.
Robert Green Ingersoll
Pár poznámok
1. Spoločenstvo "Sacrum imperium" nepoznám, stránka patrí pod Kruh Leva XIII.
2. Kruh Leva XIII. neodmieta v žiadnom prípade II. vatikánsky koncil. Okrem iného som to verejne napísal aj tu.
3. označenia Pavla VI. za luhára kardinálom Martinim považujem za arogantné, tomuto pápežovi sa dá vyčítať mnohé, ale že by snažil v encyklikách klamať ? Čo sa týka názorov kardinála Martiniho na ktoré spomínaný článok reagoval tak jeho tvrdenia sú natoľko heretické, nakoľko sú v zrejmom protiklade k viacnásobnemu učeniu Cirkvi, o to viac, že vyzýva, aby pápež akosi opravoval "katolícku morálku" - taká morálka ale potom nemôže niesť punc pravdivosti keď sa mení podľa potreby a nie je teda ani morálkou. A napokon čo sa týka anarchie, tak mne príde anarchické ak pápež hovorí o "antisyllabe", kardinál verejne odmieta učenie Cirkvi, apod.
4. Lukáš Obšitník by sa mal sám držať toho, čím poučuje a tak napríklad ak kritizuje, mal by napísať v čom spočíval omyl, nie ukrývať sa za slová "ťažšie porozumieť" a podobne a vydávať také vážne domienky, akými by bolo napr. odmietanie koncilu, keby bolo pravdivé. Podobne kardinál Martini nebol označený za arogantného (netuším) ani za heretika (nemám potrebu to momentálne posudzovať, myslím, že riešený bude inde) z článku je zrejmé, že tieto adjektíva sa viažu k jeho konkrétnym názorom.
PF
1.- ok, nadpis na stranke
1.- ok, nadpis na stranke mate Sacrum imperium, splietol som si to s vasim oficialnym nazvom, ospravednujem sa.
2.- netvrdim to, bol tam otaznik vyplyvajuci z vasej dost tvrdej kriitiky koncilu
3., 4.- myslim, ze z mojej strany je to jasne. vadi mi v 1.rade vas slovnik, nazory, aj ked s mnohymi nesuhlasim, teraz neriesim. ak na jednej strane pisete o potrebe hlbokej ucty voci Vojtassakovi z titulu jeho knazstva, a na druhej strane davate kardinala Martiniho na roven anarchickych ateistov, tak nepomer je tu podla mna zrejmy. ak si zbezne prechadzam vas archiv, takyto slovnik nie je vynimocny, napr knaza Jana Dudu prirovnavate (kvoli niektorym jeho nazorom) k "saskom, iducim po vetre"... som zastanca normalnej kritiky, ale zrejme mame iny vkus..
povodne som chcel reagovat priamo pod vas clanok, ale tam diskusie povolene nemate...
odpoveď
1+ 2. Myslím, že by ste si mal dať väčšiu prácu s tým ak niečo píšete. Je zbytočné dávať otázniky tam, kde som sa priamo v článku na vašej stránke jasne vyjadril opačne. Myslím, že kritika koncilu a jeho odmietanie sú dve rôzne veci, druhá ustanovuje minimálne latentný sedevacantizmus, ku ktorému som sa nikdy nehlásil, práve naopak.
3. + 4. predpokladám, že tu rozprávate o SI, prípadne Kruhu, lebo ja som o bp. Vojtašákovi nepísal, podobne som nikde nenapísal, že kardinál Martini je anarchista, či ateista – zrejme nie je, ale z textu to navyše vyplýva rovnako málo ako vyplýva z tvrdenia, že „hodina biológie bola ukážkou anarchie“, že žiaci, ktorí sa anarchisticky správali sú anarchisti. Prečo som použil ktoré slovo som napísal.
Tie toporné snahy cez domnienky o prirovnaniach sa mi ťažko komentujú, je to čisto váš extenzívny výklad, kde ste si všeobecné tvrdenie zo záveru článku, účelovo spojil s tvrdeniami o tri odseky vyššie. Toto tvrdenie sa extenzívnym výkladom hádam dá urobiť, ale je zrejme násilné a vymyslené a je to dosť neseriózne, lebo ja som spomenutého kňaza v uvedenom článku naozaj k nikomu a ničomu neprirovnával.
Čo sa týka diskusie, tak vedie k pravde, ako ku lži (ani skvelý rečník, ani vysoká inteligencia, ani sterilný slovník, tobôž emocionálne počitky nie sú nijakým vodítkom k pravde) , keďže navyše o "diskusiu" s liberálmi máme záujem len v zmysle, ktoré obsadené polia sú ochotní vypratať a rozhodne netúžime, aby sa naša stránka stala miestom protikatolíckej propagandy tak samozrejme diskusiu nikdy neplánujeme.
Ja si myslím, že sme zrejme vymedzení jasným príklonom ku kontinentálnemu konzervativizmu a k francúzskym nezmieriteľným, zrejme teda je zbytočné viesť argumentáciu prečo zastávame názory ku ktorým sa programovo hlásime.
re: odpoved
OK, Peter, myslim, ze je dobre, ak je viac myslienkovych prudov, ale tie aby sa mohli navzajom obohacovat (alebo sa presadit), musia splnat ake take kriteria kultury. vy (Kruh) sa vymedzujete svojimi radikalnymi nazormi, co by mohlo byt relativne ok, ale svojim hrubym slovnikom, ktory s odpustenim nepouzivaju ani sedlaci, sa vylucujete s diskusie uplne.. a o diskusiu nakoniec teda ani nemate zaujem. je to skoda, ale budis.
re:
1. myšlienkové prúdy sú proste skutočnosť vyplývajúca zo slobodnej vôle a tým je povedané všetko myslím - skrátka sú, niektoré sú dobré, niektoré sú zlé, kritérium pre ich odlíšenie existuje, punktum.
Niečo obohacuje, niečo devalvuje - trebárs postoy to je zrejmá a extrémna devalvácia slovnej a myšlienkovej kultúry pôvodnej Christianitas (prameniacej až do začiatku 20. storočia), bez ohľadu na to či píšete ako mäkkýše, to už je len fakt, že forma je rovnako slabá a rovnako prebratá od dekadentných prúdov modernity ako obsah!
Na rozdiel od sedliackej mluvy, ktorá si svoje významné miesto našla aj v literatúre napríklad, napriek tomu, alebo práve pre svoju "obrublosť" - ak je náš slovník hrubší no a čo ? je preukázateľne mäkší ako napríklad kázne barokových kazateľov, či ako viacero textov, ktoré pochádzajú od svätých. V súvislosti s tou prázdnotou, čo je v drvivej väčšine napríklad tu to beriem ako pochvalu.
ešte je samozrejme možnosť, že ona "sedlacka" - bolo myslené v rámci akejsi meštiackej nadradenosti nad vidiečanom, ale to už mi príde až ako neželateľná komičnosť tohto prirovnania
2. z vášho pohľadu je to možno škoda z môjho je to veľké pozitívum, nezúčastňovať sa na prázdnom "tlachání" je to najlepšie čo sa dá urobiť, vôbec neviem na čo je to dobré. Aby som spoznal tieto postoye ? Ďakujem, neprosím - poznám, sú 100 x požuté, sterilné a prázdne. To už ma viac obohacujú určité ľavicové prúdy, ale s nimi tiež nemám najmenšiu potrebu diskutovař. Aby som niekoho o niečom presvedčil? Necítim takú potrebu.
re
-Myslím, že nemá veľmi zmysel to ďalej naťahovať, obaja máme svoje videnie a táto diskusia to nezmení, môžem aj ja napr. povedať, že ani váš jazyk pre mňa nie je tá pôvodná Christianitas.
-Myslel som tú obhrublosť:-)
-Pre mňa ide aj o to, že hovoríte o potrebe úcte ku kňazovi, ale ak niečo nie je v súlade s vaším videním, tak úcta ide mimo.
-Všetko ostatné je o inom videní. Na diskusiu a podľa mňa aj na tú zatracovanú modernosť dáva skvelý vzor napr. dnešný pápež, ..ale nech ide každý svojou cestou.
fuh... niet sa čo
fuh...
niet sa čo čudovať, že majú niektorí ľudia negativistickí vzťah ku všetkému kresťanskému, ak sa dostanú do "diskusie" s takými agresívnymi kresťanmi ako Earendil..