Servilnosť a sterilita Katolíckych novín
Katolícke noviny sú ako ľadovec v polárnych vodách. Podstatná časť je akoby skrytá, objaviteľná len v schránkach predplatiteľov, predávaná v kostoloch. Spod hladiny vytŕča len kúsok, ktorý občas uzrieme v hypermarketoch či výkladoch novinových stánkov. Tento viditeľný kúsok pritom úplne podlieha mase pod vodou - tej, ktorá ho usmerňuje, tej, ktorej sa prispôsobuje. A presne tak ako ľadovec, aj Katolícke noviny vyvolávajú dojem nedotknuteľného monolitu, ktorý nebojácne vzdoruje rozbúreným vodám, a tak vytvára alternatívu voči rozľahlému mrazivému oceánu.
Inak povedané, Katolícke noviny sú jediným relevantným kresťanským týždenníkom na Slovensku, ktorý sa od konkurencie jasne a rázne vymedzuje. Avšak vyvstáva otázka, akú daň musí za takéto vedúce postavenie redakcia platiť, čoho sa musí zriecť a čo, naopak, nesmie opomenúť? Stručný náčrt odpovedí na tieto otázky možno vyčítať z príspevku Mariána Gavendu, ktorý bol publikovaný v roku 2005 v zborníku s názvom Plnia kresťanské médiá v slovenskej spoločnosti svoju úlohu?
Gavenda hneď v prvých riadkoch svojho diskusného príspevku pripúšťa, že Katolícke noviny sú akoby archaické a „mierne zanaftalínované“. Avšak vyzdvihuje fakt, že od svojho nástupu na miesto šéfredaktora sa vyhýbal získaniu etikety určitého politického zaradenia, apartajnosti a to i za cenu zjavnej sterility. Nechcel totiž pripustiť, aby noviny rozdeľovali už aj tak stranícky rozdelených a rozhádaných veriacich. Túto líniu možno hodnotiť pozitívne, keďže noviny sa nestali nástrojom žiadnej politickej strany. Avšak podobne laxný a bezfarebný prístup k cirkevnej hierarchii už nemožno absolútne schvaľovať. Gavenda síce tvrdí, že voči biskupskému zboru nie sú servilní, avšak sám pripúšťa, že by „mohli viesť širší dialóg“.
Nemožno Katolíckym novinám zazlievať, že sa profilujú ako hlas Cirkvi. Aj táto úloha má totiž svoje opodstatnenie a svoj zmysel. Možno je správne, že v novinách nechcú „otvárať nejaké ožehavé otázky“ a vyvolávať kampane, a to dokonca ani za cenu možného zvýšenia čítanosti. Avšak s nevôľou prijímam, že túto svoju politiku zahmlievajú a odpútavajú od nej pozornosť vytváraním ilúzie objektivity a nestrannosti. V tejto súvislosti mi na um prichodí anekdota Tomáša Janovica, ktorú by som pre tento prípad trochu upravil – a síce, že v redakcii Katolíckych novín farizejsky zatĺkajú, že zatĺkajú.
S trpkými pocitmi som čítal slová Mariána Gavendu, ktoré boli plné paranoického strachu a obhajovali až absurdnú opatrnosť redakcie pri nastoľovaní tém. Gavenda uvádza, že najväčším problémom distribúcie novín sú samotní kňazi. Tí sú vraj kvôli jednému kritickému článku schopní „odhlásiť noviny pre celú dedinu“. Priznáva, že ak, napríklad, dostane príspevok, ktorý sa kriticky stavia voči kázaniu kňazov, zvažuje, či článok uverejní. Obhajuje sa tým, že asi nie je správne vytvárať u kňazov zámienky, aby prestali odoberať noviny pre 500 či 1000 ľudí vo farnostiach. Inými slovami, Gavenda vo svojom diskusnom príspevku (okrem iného) priznal, že filtruje obsah novín len preto, aby sa prispôsobili čitateľskej základni a jej „podmienkam hry“. Áno, v každom periodiku prispôsobujú obsah novín svojím čitateľom, inzerentom či vydavateľom. Preto s ohľadom na dnešnú mediálnu politiku, ktorá funguje vo všetkých iných, aj nekatolíckych periodikách, by bolo nespravodlivé Gavendu kárať. Avšak nemôžem tolerovať jeho rétoriku, v ktorej seba a „svoje“ noviny štylizuje do pozície univerzálneho majiteľa pravdy. Pravdy, ktorú síce pozná, ale pre kruté sprisahanie tohto sveta nemôže publikovať.
Gavenda ďalej odhaľuje zákulisie Katolíckych novín, v ktorých pracujú najmä mladí a pichľaví redaktori. Priznáva, že nie vždy pustí do vydania všetky ich texty. Opäť pripomína, že sa nebojí pravdy, ale pýta sa, „čo tá pravda vyvolá“. Oháňa sa pritom tézou, že každá „informácia prináša svoje dôsledky a dôsledky sú veľmi dôležité“. Áno, je to nepopierateľná pravda. Ale aké dôsledky bude mať to, že pravdu skrývame, filtrujeme a selektujeme?
Možno je to naivné, ale vždy som mal pocit, že pravda sa rodí v slobodnej diskusii. Netvrdím, že je krajšia, žiarivejšia a výraznejšia než všetky nepravdy vôkol nej, ale je možné ju tam objaviť. Stačí, ak je človek pozorný a vnímavý. Avšak Katolícke noviny akoby nechceli viesť dialóg so svetom. Bližšia im je kázeň, moralizovanie a kritika z ich slonovinovej veže. Zdanlivo sa ale ani nesnažia byť pružnejší a odvážnejší v nastoľovaní tém. Netúžia sa zbaviť nálepky sterilnosti a neplodnosti. Chcú byť len „pravidelným duchovným pokrmom pre presvedčených a praktizujúcich veriacich“. Chcú ostať neochvejným stálym monolitom, nepochopeným a osamelým ľadovcom, z ktorého len kúsok vytŕča z hlbín mrazivého oceána.
Filip Struhárik
• Ak sa Vám článok páčil, podporte ho na
- zobrazení: 3295
- Pre komentovanie sa prihláste alebo zaregistrujte.
Komentáre
Seminár "Plnia kresťanské
Seminár "Plnia kresťanské médiá v slovenskej spoločnosti svoju úlohu?", na ktorom odznel príspevok Mariána Gavendu, následne uverejnený v zborníku, sa uskutočnil 28.-29. januára 2005. Odvtedy uplynulo už viac ako tri roky...
O čom chcel autor (F.S.) písať? O Katolíckych novinách? A o ktorých - o tých spred troch rokov, alebo o tých dnešných? Ako pozná-sleduje autor dnešné KN? V čom sa im za tie posledné tri roky podarilo posunúť k lepšiemu, v čom zostali stáť na mieste?
Ak bol jediným podkladom pre napísanie tohto komentára spomínaný Gavendov tri roky starý príspevok, pripadá mi to prinajmenšom divné...
nie...
Nie, spomínaný príspevok Mariána Gavendu nebol jediným podkladom na napísanie príspevku, ale bol významným impulzom pre jeho vznik. Skutočnosti, ktoré totiž v texte uviedol nevychádzali len z vtedajšieho stavu KN, ale načrtávali jeho filozofiu vedenia novín. Tá sa z môjho pohľadu do dnešných dní nezmenila.
KN
čítam od raného detstva, vždy boli u nás v kuchyni, teda tam, kde sa podáva pokrm :)
Už dlhší čas za zamýšľam nad tzv. krízou kresťanských médií u nás, no doteraz som si nebol schopný odpovedať na otázku, či Kn majú byť iné (teda otvorenejšie a pod.) alebo spĺňajú svoju úlohu v dnešnej podobe.
Čo sa týka posunu od roku 2005, vidím dve menšie pozitíva: pribudli komentáre (o ich kvalite možno síce polemizovať) a pekná grafika...
KN a KT
Je to síce trochu klišéovité porovnávanie, ale keď si občas čítavam český Katolícky týdenník, myslím, že čitateľom ponúka z môjho pohľadu viac, rozšírenejší pohľad na život a svet.. Pre mňa je KT obohacujúcejší - myslím, že aj preto, že k niektorým háklivejším problémom pristupuje otvorenejšie (pritom neustupuje z katolíckeho stanoviska), viac ide za hlbšou pravdou, nielen tou "prijateľnou", "ľúbivou", povrchovou.. Nevyhýba sa diskusii.. Čo mám možnosť vidieť, za posledné tri roky sa to komentármi trochu upravuje, ale aj tak podľa mňa ten základný smer, ktorý p. Gavenda popísal v príspevku, je v podstate ten istý.. Myslím, že sa do istej miery podceňuje úroveň slovenských čitateľov.. Nie sme horší od českých..
mam po 50-tke
som dosť kriticky ku konaniu/nekonaniu cirkevných predstaviteľov a duchovenstva (napr.biskup chváli farára, že opravil kostol,že sa príčinil o postavenie kaplnky, že sa fara zateplila, že stále investujeme do betónov a necekne ani slovkom o tom, že neinvestujeme do výchovy mládeže-aj finančne, atď, atď), no aj napriek tomu fandím KN a M. Gavendovi.Osobitne mám rád editoriály a komentáre (sám som ich inicioval).Myslím si, že ani trochu nemožno porovnávať KN s KT, lebo u nás je úplne iné zloženie obyvateľstva ako v Čechách.Náš vidiecký tradicionalizmus (sledujem, že v ostatnom čase začína veľmi škodiť Cirkvi, lebo naberá sektárske prvky-len nič nepovedať na p. farára, aby sa neurazil, aby sme týmto nepoškodili Cirkev)sa zo dňa na deň nezmení.A dosť pochybujem,že zmenou obsahu KN by sa v tejto situácii niečo zmenilo.Skôr som dúfal, že to porieši ZRNO,no s jeho počtom výtlačkov to asi nepôjde. Nádejnejší sa zdá byť .týždeň.V našom slovenskom prostredí kritickejší hlas je zároveň hlasom "nepriateľským" voči Cirkvi a KN to zaiste neporiešia.Príklad:Keď som povedal mladému kaplánovi, že by sa mal zaujímať o výsledky diecéznej synódy, tak sa mi dostalo ironickej poznámka-vraj aký som len múdry.A keby som povedal kňazovi, žeby si podrobne preštudoval Pastoračný plán na r. 2007-2013 a skúsil ho uviesť do praxe, tak by mi hádam babky demokratky s p. farárom uprostred dediny postavili hranicu na upálenie.Nepochybujem, že babky aj páni farári majú dobré úmysly, lenže ich praktiky sú hodné tak do medzivojnového obdobia.A znova opakujem, Katolícke noviny to len ťažko zmenia, ak to myslenie, najmä vidiecke, nezmenia p. biskupi a páni farári, resp. ak sa nezmení myslenie predovšetkým pánov farárov, a to nemyslím tých 70-nikov, ale 40-50-nikov.Ak sa nezmení myslenie p. farárov - ja najmúdrejší, ja "guru" na to správne:ja služobník Boží a služobník ľudu, tak Pastoračný plán je nanič.A tie "betóny", do ktorých sa investujú toľké peniaze budú len "památky" pre turistov.
mam pred 30-tkou:-)
Slovenskí čitatelia sú určite iného druhu ako českí, katolícke "publikum" je medzi nami rôzne, mne je to jasné:-) ale aj ten náš vidiecky charakter sa postupne mení a už zďaleka nie je taký, ako bol niekedy.. čoraz viac ľudí žije v mestách, resp. aj ak sa vracajú potom na vidiek späť, už majú trochu iné myslenie /hoci nemyslím tým nutne lepšie:-)/..
Podľa mňa nie je dobré, ak sa KN obracajú iba (alebo v hlavnej miere) na tých jednoduchších čitateľov, alebo ak to mám povedať inak, aj tí jednoduchší podľa mňa majú vôľu čítať aj o tých problémových stránkach a diskutovať o tom.. Ponúkať na to kultivovaný priestor je podľa mňa úlohou každých novín, bez ohľadu na to, či sú určené vidieku, či mestu, či "vzdelaným a kultúrnym Čechom" alebo "zaostalým a zakonzervovaným Slovákom"... (nie je to v zátvorkách do veľkej miery aj nami samotnými živený mýtus? ktorý nám tak trochu aj vyhovuje, lebo je pohodlný?) Každé médium má istú výchovnú funkciu, KN sa popri mnohých nesporných pozitívach štylizujú aj do úlohy, že osveta sa nerobí, "o problémoch sa nediskutuje", o nich sa môže rozprávať možno akurát tak doma za pecou, pri pive.. ale v novinách by to bolo rozvracanie Cirkvi /a v prípade KN rovno za cirkevné peniaze:).../.. Prečo? Kultivovaný dialóg by mal byť myslím prítomný medzi ľuďmi všade, noviny mu môžu byť nápomocné, katolícke podľa mňa zvlášť.. Takto sa však podľa mňa spoluvytvára tá atmosféra, ktorú aj Vy popisujete, a ktorá občas vedie k robeniu hraníc:-).. Iste, nielen noviny ju môžu naprávať, ale podľa mňa môžu byť dobrou pomocou..
Juj
katolicke noviny. Ked prestal dedko kupovat Bosorku tak som zacal u neho doma citat katolicke noviny. Je to na velmi podobnej urovni, aj clanky maju podobne zameranie.
nesúhlas
Milý Filip, tento Tvoj príspevok považujem za skresľujúci a tendenčný. Podľa nadpisu patrí do bulváru.
1. postaviť argumentáciu na príspevku z roku 1995 je nekorektné. Iné zdroje informácii neuvádzaš. Odvtedy sa situácia mohla x krát zmeniť.
2. O KN si môžeš myslieť, čo len chceš, ale je faktom, že pod vedením Mariána Gavendu prešli veľkým pozitívnym vývojom. Tým samozrejme netvrdím, že niet čo zlepšovať.
3. Článok vykresľuje KN len negatívne, čo je skresľujúce.
4. Ak si už chcel kritizovať KN, mal si osloviť Mons. Gavendu, a konfrontovať ho zo svojimi názormi.
5. Na to, že si si dovolil napísať takýto komentár, si dosť neaktuálny. O to viac dôvodov, aby si dal priestor aj druhej strane. Strieľať od boku dokáže každý.
6. Zovšeobecňujúci nadpis je absolútne neprijateľný.
7. Odpusť za vyjadrenie, ale tento komentár je trápny a neprofesionálne pripravený. Len si dokázal, že o KN v podstate nič nevieš a si voči ním zaujatý.
nesúhlas
1. titulok článku je vzhľadom na jeho obsah primeraný, nezavádza čitateľa, ale uvádza presne to, čo text prináša. Preto by som vzhľadom na titulok neoznačoval príspevok bulvárnym
2. použitý text je z r. 2005, nie 1995! Z môjho pohľadu sa odvtedy situácia v mnou spomenutých skutočnostiach radikálne nezmenila. KN som neuprel zlepšovanie kvality, text bol zameraný prevažne na politiku nastoľovania tém v KN
3. článok neašpiroval na hĺbkovú analýzu KN, ale prevažne na oblasť, ktorú som považoval za kľúčovú. KN nevyčítam, že sú hlasom Cirkvi a už v úvode som jasne deklaroval, že ich napriek všetkému považujem za najlepšie slovenské katolícke periodikum
4. z Vášho príspevku cítiť, že môj text považujete za krutý útok na KN. Preto na tomto mieste jasne zdôrazňujem, že článok nebol mienený útočne, bol čistým prejavom môjho názoru, s ktorým pochopiteľne nemusíte súhlasiť
1. Len zapakujem, že
1. Len zapakujem, že takýto titulok patrí do bulváru. Slovo "servilný" je príliš silné, nech ho poviete o komkoľvek. Bolo by fajn, keby ste si to uvedomili. Slovo "sterilný" vyvoláva dojem úplnej neschopnosti. Považujem za schizofrenické, ak na jednej strane tvrdíte, že KN považujete za najlepšie slovenské katolícke médium a potom ich označíte za sterilné a servilné. Právo na kritiku Vám nikto neberie. Vaša kritika však nekriticky zotiera všetky klady média, ktoré hodnotíte a nadpis to len umocňuje. Obávam sa, že takáto novinárska práca neslúži hľadaniu pravdy, pretože sa o vyváženosť ani len nesnaží.
2. Vaše dobré úmysly Vám nikto neberie, ale text vyznieva úplne opačne.
3. Na základe Vašej teórie by som mohol pokojne sem hodiť článok s nadpisom "Servilný a sterilný Filip Struhárik". Text by nebol hĺbkovou analýzou, len kritikou toho, čo ste pred troma rokmi kdesi vo všetkej úprimnosti povedali. Aj by som napísal, že si Vás vážim a neuprel by som Vám právo na ľudské dozrievanie a "zlepšovanie kvality", ale trval by som na tom, že ste sterilný a servilný. Myslíte si, že by to bolo ok?
nesúhlas
1. nesúhlasím, že takýto titulok, patrí do bulváru. Vychádzam pritom z bežnej žurnalistickej praxe. Stačí sa pozrieť na titulky v ktoromkoľvek serióznom periodiku. Náhodne citujem z piatkového SME: Schutzov text "Csákyho osobný bankrot", či Štulajterova "Bezradnosť". Ich titulky sú rázne, silné, ale pochybujem, že bulvárne. (Samozrejme, že sa nechcem povyšovať na úroveň pánov novinárov, uvádzam ich len ako náhodný príklad)
2. schizofréniu vo svojich vyjadreniach nevidím. To, že KN považujem za najlepšie printové katolícke médium nevylučuje, aby som sa voči nemu staval kriticky. Aj Nové Slovo považuje za najzaujímavejšie, ba možno i najlepšie ľavicovo orientované periodikum, ale ak by som o nich písal, taktiež by som im mnoho vyčítal.
3. môj text nemal byť kŕčovito nestranný, neškodne diplomatický. Jeho angažovanosť nepovažujem za nedostatok. Sú desiatky tém, na ktoré keby som niečo podobné napísal, v tomto priestore by to nikým ani nepohlo. Avšak kritika KN sa javí nevhodná, zákerná...
4. tým, že publikujem, stávam sa osobou, ktorá môže byť verejne kritizovaná. Ja kritizujem iných (napr. v tomto texte), iní môžu kritizovať mňa. Či už sa mi to páči, alebo nie. Je mylné a vzťahovačné zlučovať kritiku s útokom...
1. Problémom nie je Vaša
1. Problémom nie je Vaša kritika, ale nevyváženosť.
2. Schutzove nadpisy by som neporovnával. Nielen kvôli rozdielnej kvalite autorov. Je veľký rozdiel písať o konkrétnom človeku (aktuálnej udalosti) a o médiu na základe niekoľkoročných starých informácií. Nadpis "Csákyho osobný bankrot" nie je bulvárny, lebo vychádza z autorovej analýzy konkrétnej aktuálnej udalosti. Váš nadpis je bulvárny, lebo neodôvodnene zovšeobecňuje nerešpektujúc realitu a to na základe starých informácii (keďže žiadne iné zdroje neuvádzate).
3. Bolo by zlé, ak by Vašim dôvodom na nevyváženosť textu a bulvárny nadpis bola najmä snaha upútať na seba pozornosť.
4. Kritika, ktorá používa silné slová bez uváženia, pôsobí ako útok. Silné slová sa používajú na záver debaty, nie na jej začiatku.
5. Ak by cieľom Vášho textu bolo vyvolať diskusiu o povahe a budúcnosti KN, neoznačili by ste ich za servilné a sterilné. Jednoducho ste veľmi neuvážene dali autorom KN najavo, že ich práca za veľa nestojí. Tón, v akom je napísaný komentár, kladie obrovský otáznik, či o skutočnú debatu vôbec stojíte.
nesúhlas
Viem, že sa aj tak na ničom nezhodneme, ale predsa:
KN mi ako čitateľovi prišli vždy tak trochu nezaujímavé. Ale nikdy som to nejak neriešil, pretože existuje ďalších x periodik, ktoré ma nezaujali. Po prečítaní príspevku Mariána Gavendu som bol ohromený. Vypovedal o KN (nie len o KN v roku 2005, ale - opakujem a zdôrazňujem - o KN dnes! Na spomenutých skutočnostiach sa totiž dodnes nič zásadné nezmenilo) tak, že som nemohol nereagovať. My sa tu však nebavíme o tom, či je správne, aby KN publikovali len to, čo sa páči kňazom, aby tí noviny neodhlásili. Vám to tak možno nepríde, no z môjho pohľadu ide o škandalózne odhalenie, o potvrdenie obáv, ktoré sme v sebe možno nosili, ale nechceli sme im veriť. A tu sa dostávame k titulku. Ak KN podmieňujú svoj obsah čitateľskej obci a kňazom, nie sú servilné?
Prosím, nezavádzajte. Ja som nikde v texte nespomenul, že práca autorov KN "za veľa nestojí". Zle interpretujete moje slová, vyvodzujete niečo, čo zjavne v texte nie je napísané.
Prepáčte, ale začínam mať dojem, že skutočným problémom je samotný predmet mojej kritiky. Keď som rázne a bez milosti kritizoval Andreja Okomína, nik mi nevyčítal, že som použil silné slová, že som bol nevyvážený a neuviedol pozitíva autorovho textu, že som mal bulvárny titulok, že som svojím tónom nebodaj odmietal diskusiu. A nik si nedovolil napísať, že dôvodom vzniku môjho príspevku bolo upútanie pozornosti na moju osobu. Tam i na tomto mieste podobné košpirácie odmietam...
nerozumiem
Máte zaujímavu predstavu o tom, čo je a čo nie je servilné. Pokiaľ viem, tak v každom médiu je potrebné rešpektovať majiteľa a čitateľov. To nemá so servilitou nič spoločné. V tomto prípade je majiteľom Konferencia biskupov Slovenska cez Spolok svätého Vojtecha. Vy ste niekedy čítali, aby novinári zo SME alebo PRAVDA otvorene kritizovali svojich majiteľov? Poviem Vám príklad zo zahraničia. V Taliansku má biskupská konferencia vlastný denník Avvenire. Občas ho sledujem a za tie štyri roky, čo som ho mal v rukách, som tam ešte neobjavil kritiku smerom ku hierarchii. Pýtam sa, dovolí si preto niekto povedať, že Avvenire je servilné? A pokiaľ viem, tak každé médium v rozumnej miere podriaďuje svoju prácu čitateľskej obci, ináč by ich stratilo. Robia tak aj svetské médiá. Nerozumiem, prečo Vám to isté vadí v prípade KN.
nesúhlas
"Áno, v každom periodiku prispôsobujú obsah novín svojím čitateľom, inzerentom či vydavateľom. Preto s ohľadom na dnešnú mediálnu politiku, ktorá funguje vo všetkých iných, aj nekatolíckych periodikách, by bolo nespravodlivé Gavendu kárať." Toľko citát z článku, ktorý dokazuje, že si uvedomujem, že podobne to funguje aj v iných, profánnych médiách - a v texte som to nezabudol spomenúť.
Avšak pýtam sa, či nie je rozdiel, ak taká Pravda sa nestavia kriticky voči svojmu majiteľovi (mimochodom tú vlastnia angličania - Daily Mail, s ktorými sa asi nebude spájať také množstvo sporov), ktorí sú len skupinkou investorov a KN sa vyhýba kritike CELEJ cirkevnej hierarchie?
A prečo mi to v prípade KN tak vadí? Pretože z kresťanských kruhov počúvam najviac o hľadaní pravdy, dialógu, objektivity... asi preto.
Nadpis
možno patrí do bulváru, ale nie obsah.
podla mna moc trefny
podla mna moc trefny clanok, i ked to KN asi boli, ale co uz,su to dost suche stranky,take bez stavy. a dobre,ze na to kooonecne nekto poukazal