Všetko čo vzišlo z prvotnej slobodnej Božej Vôle bolo dobré. I stalo sa, že jedno také dobré si vysvetlilo svoju slobodu zle. Tak vzniklo slovo ZLO a jeho plody boli zlé... Mám pokračovať? Škoda že teológom škodí myslenie... Mali by radšej slepo veriť ako staré babky. Potom by nenahrávali diablovi také šialené prihrávky. Appage (!) satana (!). Príď Pane Ježišu Kriste a buď s nami - amen!
Adios Amigos. Leg.XP

Miešať Bibliu s tradíciou ktorá vznikala paralalne ako zmes inonárodných tradícií je neprípustné. Túto otázku vyriešil už sv.ap.evanj. Ján keď zapísal vetu "Hľa všetko tvorím nové" slovo nové neznamená že novo oddelené, ale jednoznačne nové. Rozdiel je jasný. Ani Boží syn nie je oddelený od Boha Otca... a jestvuje ako prvý zo všetkého čo nie je OTEC, jednoducho on je prvý splodený a všetko ostané je stvorené. Nič nie je oddelené, tak ako diaťa sa neoddeľuje od matky, ale je nový človek. Práve preto nemá nad ním nikto zvrchovanú moc, ani matka mu nemôže vziať život - je nový. V biblii o novej tvorbe vecí píšu proroci opakovane, len naši teológovia v zmäti vedomostí zabúdajú na strom o ktorý sa opierajú keď vysvetľujú les....
Leg.XP

ani nepodporujú, ani nemiešajú, ani nie sú oporou vajíčka ! Buď je niečo dobré, alebo to je zlé. Pán Ježiš upozorňuje: Vaša reč nech je "áno áno", alebo "nie nie"... Nič medzi tým, to by bolo "vlažné" a to "vypľúvam", nájdite si to páni. Nemusím hádam zdôrazňovať že v Ježišovej reči išlo o POSTOJ a nie o nejaký šedý stav medzi "ukazovákom a palcom". Už teraz sa vôbec nečudujem že novokňazi majú v hlavách guláš. Presne to je diablov štýl: uhladená rétorika zmiešavajúca dobré so zlým a hľadajúca cestu k hriechu ako k niečomu prirodzenému, Eva použila jablko podľa návodu hada, a tento pán klerik použil vajíčko... fuj, fuj fuj takej zlomyseľnosti ! Príď Pane Ježišu a osvieť tie kotrby mľandravé s ťarbavým a pyšným srdcom (!) amen.
Leg.XP

suhlasim s tebou v tomto: Škoda že teológom škodí myslenie... este by som dodala "dnesnym" teologom ... Takemu sv. Augustinovi zjavne neskodilo ....

Sv. Tomas Akvinsky ma viacero vyjadreni o dobre a zle, skoda, ze to autor nepouzil.. Tomas hovori o zle v zmysle nepritomnosti dobra. Je to zlozita tema, nemam to presne nastudovane, ale chapem to tak, ze kazdy z nas je nasmerovany na konanie dobra a ak ide proti tomu, kona zlo. Dobro ma milion podob, kazdy zije podla svojho nastavenia a moznosti, ale vsetci mame rozum a slobodnu moznost rozhodovat sa ako chceme, smerovat, kam chceme... kto ide proti dobru, kona zlo. Nepritomnost dobra je prazdno. Tolkien pri pade "zlych" pise o ich navrate to nicoty..
Kazdopadne hovorit o moralke, ze "nie je ciernobiela", ze su to nekonecne moznosti medzi dobrom a zlom, to je s odpustenim definicia cisteho relativizmu. Ciernobiely samozrejme nie je zivot, ale moralka? Prepacte, ale autor si myli dojmy s pojmami.

Vážení všetci sa tu vyjadrujete k niečomu čomu sami nerozumiete a tiež to máte naučené vytrhli ste si z kontextu pár slov a nepozreli ste sa na článok ako celok. Ak by Tibor chcel povedať všetko tak by na to nestačil takýto článok, ale hodne dlhý. Skúste sa postaviť na jeho miesto, ale reagujete typicky ako muži urazená ješitnosť. Kde je vaša viera? Namiesto toho aby ste pokračovali v tom čo on začal mlátite prázdnu slamu. Uvedomujete si koľko mladých číta túto stránku a koľký hľadajú odpovede na podobné otázky? Máte len dve možnosti buď sa spojíte a budete pokračovať ( mám pocit že sa tu vyjadrujú teológovia), alebo sa budete chytať za slovíčka a navzájom sa ponižovať.

je tema,ktora je nevdacna,lebo nikto nevie vycerpavajuco odpovedat, hoci sa o to mnohi pokusali v ludskych dejinach. intelektualne spekulacie v rovine filozofie alebo teologie vyznievaju niekedy az trivialne.inak niektori citatelia postrehli nejednoznacnost niektorych zasadnych etickych orientacnych bodov,ktore su pritomne v clanku.nemozno vsak na zaklade nich apriori povazovat autora za relativistu,lebo jeho vyjadrenia su vseobecne a pravdepodobne nimi chcel naznacit zlozitost urcenia toho, co je dobre a zle v dnesnej dobe.v tom s nim mozno suhlasit.ale zarazila ma terminologia,ktoru pouziva,konkretne slovo moralka.toto slovo v slovenskom jazyku neznamena ani etiku ani moralnu teologiu.pod tymto terminom mozno skor chapat nejaky zauzivany sposob etickeho spravania,akusi zauzivanu tradiciu zvycajneho konania v mravnej dimezii zivota ludskeho jedinca alebo nejakej komunity,zvycajne vypovedajucej o tom, ci je dane zauzivane spravane ci konanie spravne alebo nie, z hladiska vseobecneho presvedcenia pravdepodobnej nazorovej vacsiny v danej spolocnosti ci kulture. treba poznamenat ze toto vseobecne presvedcenie nemusi byt objektivne z hladiska etiky a moralnej teologie.
ak ide o to, ako autor vidi tzv.moralku - ako akysi priestor od...do, tak treba zdoraznit,ze objektivne jestvuje zlo,ktore je vacsie, mensie,male.tak isto je to aj s dobrom,jedno dobro je vacsie ine mensie.ale vzdy aj to najmensie zlo je zlom zo svojej podstaty a aj dobro akokolvek male je vzdy dobrom.medzi nimi jestvuje jasna hranica,ktora je neprekonatelna.podobne je to aj s ludskym skutkom /actus humanus/ - je alebo dobry alebo zly, v zasade mozno povedat,ze clovek,aj ked ma velmi vela moznosti,pre ktore sa moze rozhodnut, kazda s tychto moznosti je bud dobra alebo zla zo svojej podstaty.autor asi chcel naznacit,ze niektore z moznosti umoznuju cloveku konat vacsie dobro alebo si zvolit aj mensie dobro - ale stale dobro.podobne aj z tych zlych moznosti si clovek moze zvolit aj mensie zlo ale i vacsie zlo ale stale to bude zlo zo svojej podstaty.nieco medzi zlom a dobrom v etike a v moralnej teologii nejestvuje.

Ten clanok je primerany formatu tohto media.Hlbsie teologicke uvahy by nas mohli unavit a hlavne sa lepsie citaju z tradicnych,papierovych knih.Tam sa nam nemoze stat ze nas na konci stranky pod ciarou ohuri nejaka ,,Legia vsevedov".Nechcem tym znevazit nikoho a snahu diskutovat.Sam som sa uz v Postoy-i dopustil invektiv, tak prepacte prosim.Ale sa budem snazit na sebe pracovat.V istej publikacii som vsak nasiel celkom zaujimavu myslienku.,,Boj s demonmi sa odohrava predovsetkym jako boj s vlastnymi myslienkami,pricom ide vzdy o myslienky nabite afektom,nikdy teda o myslienky intelektualne.Lebo len emociami zafarbene myslienky prisudzuje Evagrius demonom.Rozlisuje anjelske,demonicke a ciste ludske myslienky.Myslienky, ktore nam vnukaju anjeli,skumaju dvovod,preco boli veci stvorene,ku comu sluzia,co je ich podstatou a co symbolizuju.Ciste ludske myslienky mozu v duchu zobrazit len podobu urcitej veci.Myslienky pochadzajuce od demonov hladia na vec z pozicie vasne a emocii.Napriklad premyslaju,jak sa zmocnit tej ci onej veci,jake potesenie z toho plynie a jak sa preslavit.Demoni su lstivi,mazany,klamu a predstieraju.Oproti anjelom su nevediaci.Nevidia do ludskej duse a su odkazany na viditelne sposoby chovania.....koniec citatu.Tibor Haluska zjavne nie je ten Haluska z Ciernych baronov.Chcem podakovat diskutujucim aj Haluskovy pretoze som si spomenul na knihu ktoru som cital uz davnejsie.Dufam ze nas nauci tento citat stat pred niektorymi otazkami opatrnejsie.Je rok knazov tak sa za nich modlime.Mimochodom ,,Legio XP"ako sa volal demon ktoreho P.Jezis poslal do stada svin?